Diskuze k článku

Posouzení indikací ve svarech lamelových pásnic mostu přes Lochkovské údolí

Vážení, děkuji za otázku.

Výpočet na křehký lom je udělán pro velikost vady po 100 letech provozu. Konzervativně je v oblasti vady vzato zbytkové napětí po svařování na úrovní změřené meze kluzu TOO výplňového svaru. Z měření a výpočtů SYSWELDem mám zkušenst a nejen já, že je to značně konzervativní. Po výpočtech s přiměřenou úrovní zbytkových napětí se bezpečnost proti KL zvýšila a proto bod 4). Na konci bodu 3) nepřímo požaduji, aby bylo přistoupeno ke změření zbytkových napětí , nebo k jejich matematické simulaci programem SYSWELD. Výsledek očekávám podstatně příznivější, než konzervativně uvažovaný.  

Při svařování vždy následná housenka přežíhá předchozí a největší zbytková napětí bývají v povrchových vrstvách. V řezu kolmém na pásnici by měla být jejich výslednice ve směru osy pásnice rovna nule. Indikace se nachází v oblasti nenosného těsnicího svaru, které rozložení zbytkových napětí může ovlivnit, přestože je při dělání výplňového svaru vychladlý. Indikace by měla růst ve směru nejméně houževnatého materiál v oblasti svarového spoje, ve směru TOO výplňového svaru. 

Při použité konzervativnosti považuji odolnost proti KL se spolehlivostí 2% pro velikost výpočtové ostré trhliny po 100 letech provozu za dostatečnou. V článku je tenzometrickým měřením doloženo, že stávající provoz způsobí pouze malý přírůstek výpočtové trhliny. Přitom je také vzata velikost rozkmitu napětí uvedená v projektu, ale zatím tak velká nebyla naměřena.

Budu rád, pokud se rozpoutá diskuze k úrovni zbytkových napětí po svařování použitého tvaru svaru.

Uznávám, že při zkracování článku jsem měl více dbát na zpřesnění některých formulací.

Děkuji a očekávám připomínky k úrovni zbytkových napětí po svařování v oblasti zjištěné indikace.

Vejvoda